Ordenan a Tatis Jr. pagar US.7 millones a BLA por contrato firmado cuando tenía 18 años – El Nuevo Diario (República Dominicana)

Ordenan a Tatis Jr. pagar US$3.7 millones a BLA por contrato firmado cuando tenía 18 años – El Nuevo Diario (República Dominicana)


Fernando Tatis Jr. (Ilustración: El Nuevo Diario)-

EL NUEVO DIARIO, CALIFORNIA.-Un árbitro independiente ordenó a Fernando Tatis Jr. pagar a la empresa Big League (BLA) 3,74 millones de dólares, según reportó el diario San Diego Tribune.

La decisión se tomó el mes pasado en medio de intentos de Tatis de anular el acuerdo de ganancias futuras que firmó cuando tenía 18 años en la República Dominicana, años antes de firmar un pacto de 14 años y 340 millones de dólares con los Padres.

Big League Advance presentó una petición ante el Tribunal Superior del Distrito de Columbia el 24 de septiembre para confirmar el laudo arbitral contra Tatis. Según los documentos judiciales, Tatis no ha realizado pagos a BLA desde finales de 2023.

Tatis y BLA firmaron un acuerdo en octubre de 2017 que le dio al jugador 2 millones de dólares a cambio del 10 % de todas las ganancias futuras. Según los términos del acuerdo, el corte de BLA del contrato de 340 millones de dólares que Tatis firmó en febrero de 2021 sería de 34 millones de dólares.

Mientras tanto Tatis está buscando un recurso legal, ya que no firmó su contrato con BLA en California,  basado en las leyes de protección al consumidor del estado, que su equipo legal afirma que son aplicables porque Tatis es empleado por los Padres.

De su lado el abogado de Tatis dijo en junio de este año que BLA es un prestamista sin licencia que otorga préstamos ilegales y que utiliza tácticas manipuladoras para atraer a futuros jugadores a un acuerdo de inversión.

El árbitro no tiene jurisdicción en la demanda en curso de Tatis en California, pero escribió que era «improbable que (BLA) pudiera ser considerado un ‘consumidor’».

BLA no prestó «nada» y Tatis «no debía nada» a cambio de un anticipo de 2 millones de dólares que se «pagó incondicionalmente, no se prestó» si no hacía las mayores, escribió el árbitro.

Además, el anticipo de 2 millones de dólares de Tatis difícilmente podría considerarse personal o para fines domésticos según lo requerido por un «consumidor», de acuerdo a  lo definido por el código de California.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Related Posts